פסק-דין בתיק הפ"ב 28990-03-11

             הבקשות וטענות הצדדים

1.         שתי תובענות בהמרצת פתיחה אשר הדיון בהן אוחד ועניינן בקשה למינוי בורר על פי סעיף 8א' לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק הבוררות").

2.         המבקשים הינם דיירים בבית משותף ברח' ראובן 11 בראשון לציון (להלן: " הבנין").

ביום  21.10.03, נחתם הסכם בין דיירי הבנין, באותה עת, לבין המשיבה, שלמה קפלן יזמות ובניין (רשל"צ) בע"מ (להלן: " ההסכם" או "הסכם הדיירים" ו- " המשיבה", בהתאמה).

על פי ההסכם, התחייבו הדיירים למכור למשיבה זכויות בניה נוספות בבנין ובתמורה התחייבה המשיבה, לבנות עבור הדיירים תוספת של ממ"ד, מרפסת ושטח נוסף, לכל אחת מהדירות.

 המבקשים עותרים למינוי בורר להכרעה בסכסוך אשר לטענתם קיים בינם לבין המשיבה, בכל הנוגע לאיחור במסירת הדירות וליקויי בניה  שהתגלו בהן.

3.         הבקשה נסמכת על הוראות סעיף 26 להסכם, הקובע כדלקמן: "כל הסכסוכים ו/או חילוקי הדעות מכל מין וסוג שהן בקשר עם הסכם זה ו/או ביצועו ימסרו להכרעתו של בורר דן יחיד שימונה ע"י  הצדדים בהסכמה. בהעדר הסכמה, ייקבע הבורר ע"י יו"ר הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין במחוז תל אביב...".

4.         יצויין כי התובענות הוגשו בתחילה גם כנגד המשיבה 2, משהב חברה לשיכון בניין ופיתוח בע"מ (להלן: "המשיבה 2"). נוכח טענת המשיבה 2 כי אינה צד להסכם הדיירים וכי אין בינה ובין המבקשים כל הסכם בוררות, ביקש ב"כ המבקשים למחוק את התביעות נגד המשיבה 2 ובקשתו נעתרה, כמפורט בהחלטת כב' הנשיאה גרסטל, מיום 2.1.12.

5.         למען שלמות התמונה יצויין כי תובענה קודמת שהוגשה על ידי המבקשים 6-8 בהפ"ב 18886-06-11, במסגרתה עתרו לביטול ההסכם, הועברה לבוררות אשר התנהלה בפני כב' השופט בדימוס סטרשנוב וניתן במסגרתה פסק בוררות (להלן: "פסק הבוררות").

6.         המשיבה מתנגדת לבקשות וטוענת כי המבקשים לא פרטו טענותיהם ותביעותיהם וכי מדובר בתביעה מוקדמת שהוגשה בטרם חלוף שנת הבדק.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי חלק מהמבקשים רכשו את דירותיהם, בעסקאות "יד שניה" ו- "יד שלישית" ומשאינם חתומים על הסכם הדיירים, אין בינם לבין המשיבה, הסכם בוררות.

המשיבה טוענת כי יש לחלק את המבקשים בהפ"ב ב-18886-06-11, לשלוש קטגוריות כדלקמן:

המבקשים 1-3 (להלן: " שני וגואטה") - הינם צד להסכם הדיירים הכולל תניית בוררות .

המבקשים 4-5 (להלן: "פורמן") - לא היו צד להסכם הדיירים, לפיכך אין בינם לבין המשיבה הסכם בוררות.

המבקשים 6-8 (להלן: "זאיק, אברהם וירושלמי")  - היו צד להסכם הדיירים וניהלו הליכי בוררות קודמים עם המשיבה. לטענת המשיבה, פסק הבוררות מהווה מעשה בי דין, והמבקשים האמורים מנועים מלשוב ולתבוע בגין אותו סכסוך.

לגבי המבקשים בהפ"ב 28990-03-11 (להלן: "בסון"), נטען כי אלה רכשו את דירתם, באוקטובר 2010, בעת שהבניה היתה בעיצומה ומתוך ידיעה כי העבודות תושלמה בתוך מספר חודשים וכי אין הסכם בוררות בינם לבין המשיבה.

7.         המשיבה מוסיפה וטוענת כי יעילות הדיון מחייבת ריכוז כל ההליכים הנוגעים לליקויי הבניה הנטענים והאיחור במסירת הדירות, במקום אחד ובפני גורם שיפוטי אחד.

ב"כ המשיבה טען כי מן הראוי שתביעות המבקשים, תוגשנה לבית המשפט השלום בתל-אביב, במסגרתו מתבררות תביעות דומות של דיירים נוספים והצהיר כי המשיבה לא תטען לעיכוב הליכים, מחמת הסכם בוררות, כנגד מי מהמבקשים שהינו צד להסכם הדיירים וזאת מתוך רצון להכריע בשאלות השנויות במחלוקת תחת קורת גג אחת.

ב"כ המשיבה הוסיף וציין כי במסגרת התביעות המתנהלות בבית משפט השלום בתל אביב, הגישה המשיבה הודעת צד ג' כנגד זאיק, אברהם וירושלמי וזאת מכח הקביעה בפסק הבוררות, בדבר אחריותם לחלק מתקופת העיכוב בביצוע העבודות. צדדי ג' הנ"ל, הגישו בקשה לעיכוב הליכים, מחמת קיום הסכם בוררות והדיון בבקשה נקבע ליום 1.5.12. ב"כ המשיבה הציע כי כל החלטה שתתקבל בבית משפט השלום בתל-אביב, לגבי ניהול ההליכים, בבית המשפט או בבוררות, תחול גם על המבקשים דכאן וזאת על מנת שכל הסכסוכים ידונו ויוכרעו במקום אחד ובפני אותו גורם שיפוטי.